torsdag 29 december 2011

Giriga skogsägare tvingar upp skatten ?

År 2005 drog stormen "Gudrun" fram över Sverige och de skogsägare som av kostnadsskäl (snålhet) struntat i att försäkra sin skog fick trots det ersättning för de träd stormen fällde, det var vi skattebetalare som betalade reda pengar till skogsägare för att de själva hade valt att inte försäkra sin skog.

De olika bidragen som betalades ut till skogsägare var av många olika sorter, det gick till och med att få pengar för att återplantera skog.
Stormen "Gudrun" vart extremt kostsam för oss skattebetalare och om man skämtsamt använder sig av klassisk SD-retorik, och ställer grupper mot varandra, så är det sant att skogsägare fick pengarna som skulle gått till höftledsoperationer och underhåll av järnvägen. Det är något att tänka på nästa gång ditt tåg är försenat, pengarna som var avsedda för underhåll av järnvägen gick till en skogsägare....

Detta är naturligtvis inte riktigt sant eftersom mycket av bidragen skogsägarna fick var EU-pengar, vilket innebär att de är uppblandade med pengar från olika länder.

Nu har det gått 6 år sedan "Gudrun" drog fram och skogsägarnas lobbyorganisationer har sista veckan legat i för att visa på stora skador. Överallt i media ( SVT/Borgerlig PublicService , SVT/Borgerlig PublicService , SR/Borgerlig PublicService , DN/Bonniers ) kan vi läsa om stormens framfart och dess verkningar, det är naturligtvis jätteviktigt (för skogsägarna ) att bygga upp en förståelse bland allmänheten om hur viktigt det är att samhället nu går in och betalar reda pengar till skogsägare som haft 6 år på sig sedan den förra stormen att teckna en försäkring.  Kommer vi som utgör samhället att få dela på vinsten som skogen genererar i framtiden ? Jahsså inte det... Det är alltså bara förlusterna vi får vara med och dela på, man blir så förvånad.

Det är fel att ta skattepengar och ge till skogsägare eftersom skogsägare redan är förmögna då de äger skogen.

Det är fel att ta skattepengar och ge till skogsägare eftersom skogsägare redan är förmögna då de äger skogen. Vän av ordning kan påstå, och ha rätt i, att många skogsägare faktiskt har lån på sin skog och därför inte äger skogen. Ja det är helt korrekt och att göra investeringar med lånade pengar kallas för spekulation.  När det gäller spekulation så är det helt fel att staten går in med våra gemensamma pengar och ger bidrag till de som valt att spekulera i avkastningen på skogsmark på samma sätt som staten inte skall ge bidrag till de som valt att spekulera i avkastningen på aktier och förlorat pengar.

Själva tanken med spekulation är att ta en risk och att kunna få utdelning för den risken man tar. Väljer någon att inte ha försäkring på sina ägor för att ha chans till maximal avkastning är det dennes eget val och inget vi skattebetalare skall lida för.

I situationer som denna, när mångmiljonbelopp ( miljard ? ) står på spel borde ju Skattebetalarnas Förening engagera sig och gå ut med ett varningens finger ! Men icke, hör och häpna, från Skattebetalarnas Förening är det knäpptyst, vi kanske kan förmoda att de inte tänkt att gnälla på sina egna medlemmar då det ligger väldigt nära till hands och tro att det är just många förmögna, kanske människor med mycket skog, som är medlemmar ?

På Skogsforum - Mötesplats för skogsfolk , har stormen redan fått en egen tråd för flera dagar sedan och diskussionerna är redan i full gång, någon beklagar sig över ersättningen, någon annan tipsar om att låta allt ligga för maximal ersättning......  Gå gärna in och läs, försök tänka dig in i att spela på andra planhalvan, att leva genom att få avkastning på ägande är något helt annat än att leva genom att producera.

Hur kommer vår nuvarande och våra kommande regeringar att ställa sig till bidragstörstande skogsägare ? Vilken annan bemedlad grupp tycker sig stå på tur ? Kanske får vi se bidragskrav från varenda bransch som tycker det är tuffa tider ?

Med våra pågående klimatförändringar bör vi vänja oss vid betydligt tuffare väder och mera extremer när det gäller både värme, vind, kyla och nederbörd. Med lite otur så får vi snart vara med och betala bidrag till landets alla liftägare som inte kan tjäna pengar när det snöar för lite pga. klimatförändringarna.

UPDATE 14:23 : Som "anonym" skrev i kommentarsfältet så krävde skogsägarna ännu högre bidrag när de  demonstrerade på Sergels torg , finns att läsa i en gammal artikel hos SVT och säkert på flera ställen för den som orkar Googla.
Själv hade man ju varit tacksam för att få något alls om det varit min oförsäkrade skog som blåst ner, men mycket vill ha mer och alla har vi nog inte det sinnelaget som krävs för att bedriva oförsäkrade skogsbruk - och tur är väll det. Vi kan bara hoppas att vi slipper demonstrationer denna gång.

3 kommentarer:

Anonym sa...

Jag vet att det var stora demonstrationer med en sorts pöbel av skogsägare som villa ha ännu mer pengar för stormfälld skog. Kommer ni inte ihåg de ?

Marcus , Likvid Vänster sa...

Anonym :

Tack för tipset ! Lade in en länk, rätt sjukt egentligen, man kan tro att det är någon sorts rättighet att kunna leva gott på att äga skog. En rättighet som alla andra förväntas ställa upp på, men inte få ta del av vinsterna av.

Tankesmedjan Det sovande folket sa...

Är bekant med en del skogsägare. De hävdar att det sedan Gudrun varit väldigt synd om dem. Märkligt! De har tid med allt. De har råd med det mesta. Jobbar inte ens själva utan har ett par husvagnar med estländare. Skogsägarna påminner lite om bankerna.